De gemeenteraad besprak op 17 oktober jl. weer een diversiteit aan onderwerpen. De gemeenteraad nam een besluit over het IMBK, de startnotitie voor een nieuw zwembad en aantal andere onderwerpen. De besluitvorming over het kader maatschappelijke voorzieningen voor de gebiedsontwikkeling nieuw gemeentehuis en het bestemmingsplan Nieuwe Engeltjeskreek werden wel besproken, maar kwamen nog niet tot besluitvorming.
IMBK
Lovende woorden waren er voor het raadsvoorstel om het Integraal Maatschappelijk Beleidskader (IMBK) vast te stellen. In het IMBK wordt met een brede blik naar de buitenruimte van onze gemeente gekeken. Dus niet alleen naar het technisch beheer en onderhoud, maar ook naar de maatschappelijke functie van onze buitenruimte. Ons fractielid Adriaan Kasteleijn sprak zijn waardering uit voor de wijze waarop de gemeenteraad is meegenomen in de totstandkoming van dit beleidskader. Verder vroeg hij aandacht voor het betrekken van de gemeenteraad in het verdere proces om te komen tot meetbare kpi’s en verdere uitwerking van de gebiedsgerichte aanpak. Ook vroeg hij aandacht voor de financiën. Er is een forse onderhoudsachterstand, maar de gemeentelijke begroting laat in 2026 en verder een fors tekort zien, omdat de gemeente minder geld krijgt van het Rijk. Er moet dus goed gekeken worden naar nut en noodzaak van investeringen en wellicht keuzes gemaakt worden in bijv. de beeldkwaliteit van de openbare ruimte. Omdat ook het afvalbeleid genoemd wordt in het IMBK vroeg hij het college ook nog naar de stand van zaken rondom klachten over PMD en de evaluatie van het afvalbeleid. Wethouder Markwat gaf aan dat de inzet van afvalboa’s een groot succes is. De overlast en daarmee de klachten neemt significant af. Het beleid wordt in de tweede helft van 2025 geëvalueerd.
Zwembad
De startnotitie en voorbereidingskrediet voor een nieuw zwembad maakten de tongen los in de gemeenteraad. Het college had eigenlijk verzocht om het agendapunt niet te behandelen, omdat er geen inschrijvingen waren op de aanbesteding voor een projectleider die het hele traject kan begeleiden. Onze fractie, en met ons de hele gemeenteraad, wilde het agendapunt toch behandelen om voortgang te houden op het dossier. Het onderzoek naar de toekomst van het zwemwater op ons eiland dateert al van 2020. Toen is al de keuze gemaakt om de zwembaden De Gooye en de Staver te slopen en een nieuw zwembad te bouwen op een nog te onderzoeken locatie. Daarbij zijn drie opties genoemd, nl. nieuwbouw op de locatie van De Gooy of de Staver, of op een hele nieuwe locatie.
In de startnotitie staan de eerste stappen uitgewerkt om te komen tot een nieuw zwembad. Dat begint met een locatiestudie en daarna een haalbaarheidsonderzoek. Die eerste stappen zijn wat ons betreft hard nodig. Blijven investeren in oude zwembaden is ook niet houdbaar.
Het college vroeg met het raadsvoorstel ook een voorbereidingskrediet van een miljoen euro. Dat voorstel was echter slecht onderbouwd en na voorbereidende technische vragen bleek ook nog dat die miljoen mogelijk nog niet eens genoeg is. Voor de locatiestudie is nog budget uit een eerdere fase, daarom hebben wij een amendement ingediend om nu nog niet te besluiten over het voorbereidingskrediet, maar dat pas te doen nadat er een betere onderbouwing ligt.
Door D66 werd na een schorsing een motie van treurnis ingediend. Dit omdat dhr. Verlegh van mening was dat de wethouder de aanbesteding niet had mogen opstarten. Wij hebben tegen deze motie gestemd. Het proces van het nieuwe zwembad duurt al lang en gaat niet vanzelf. Tegelijkertijd zijn er m.b.t. de aanbestedingsprocedure naar onze mening geen zaken voorgevallen die een motie van treurnis zouden rechtvaardigen.
Aan het eind van de beraadslaging over dit agendapunt is ons amendement unaniem aangenomen, waarna het geamendeerde raadsvoorstel ook unaniem is aangenomen.
Maatschappelijk kader nieuw gemeentehuis
Een nieuw gemeentehuis houdt de gemeenteraad ook al even bezig. Al eerder besloot de gemeenteraad om in te stemmen met de startnotitie voor de gebiedsontwikkeling van en rond het gemeentehuis. In die startnotitie staat onder andere dat gekeken wordt naar maatschappelijke meerwaarde bij de nieuwbouw van het gemeentehuis. Op de agenda van de gemeenteraad stond nu een voorstel om een kader mee te geven aan het college wat gebruikt kan worden om af te wegen welke maatschappelijke voorzieningen eventueel gehuisvest kunnen worden. Ons fractielid John de Geus voerde namens onze fractie het woord: ‘We zijn een groot voorstander van een nieuw gemeentehuis, het was nodig, het is nodig, het blijft nodig! Liefst zo snel als mogelijk. Medewerkers verdienen het, een goed werkgever zorgt voor z’n mensen en daarbij komt, we hebben nog genoeg mensen nodig.
Het toevoegen van andere maatschappelijke voorzieningen is een mooi streven. Hoe mooi is het als burgers, bij uiteenlopende vraagstukken, op 1 plek geholpen kunnen worden. De zorg die wij hebben is het vermengen van functies, niet zozeer fysiek maar vooral qua proces. Wat zou het jammer zijn als we na veel onderzoek, reken- en tekenwerk erachter komen dat e.e.a. niet haalbaar blijkt te zijn en we weer (grotendeels) terug bij af zijn. Haalbaar qua ruimte, maar ook qua betaalbaarheid en exploitatie. Terecht staat dit ook als risico genoemd in de risico-inventarisatie. We denken dat dit risico niet minder groot wordt als we deze functies ook nog eens ‘in’ het gemeentehuis gaan plaatsen. We zouden dan ruimte reserveren die op een zeker moment weer vrijvalt, wat doen we dan? Weer terug naar de tekentafel, andere gebruiker zoeken? Lastig!
Om die reden dachten wij er goed aan te doen om het mogelijk te maken om de maatschappelijke voorzieningen ook ‘bij’ het gemeentehuis vorm te geven. Zo was het tenslotte ook in de eerste verbeeldingen neergezet. Als het dan niet lukt, kan het basisplan – het gemeentehuis – gewoon door. Nu gaat het ons niet direct om een uitspraak te doen of dat we de maatschappelijke voorzieningen in, buiten of tegen het gemeentehuis vormgeven, of dat we de frontoffice van deze voorzieningen ‘in’ en de backoffice ‘elders’ gaan realiseren. Wat op zichzelf geen gekke gedachte is overigens. Het gaat er vooral om welke garanties er zijn dat het onderzoek naar de invulling van de maatschappelijke voorzieningen het proces voor een nieuw gemeentehuis niet in de weg gaat zitten. Ook als ambities achteraf te groot blijken te zijn zullen we oplossingsgericht mee blijven denken.
Het lijkt ons goed hierop eerst de reactie van de wethouder af te wachten alvorens we kijken naar het amendement wat we hebben opgesteld. Onze vraag is denk ik duidelijk. Een oplossingsrichting kan zijn dat we in de aanloop naar Q2 2025 tussentijds gerapporteerd krijgen welke richting de meeste kans van slagen heeft. Als dit duidelijk is voordat we uitgebreid gaan rekenen en tekenen is iedereen daarbij gebaat. Maar goed, we zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder.’
De wethouder deed gedurende het debat de toezegging dat de gemeenteraad ruim voor het opleveren van de haalbaarheidsstudie bijgepraat wordt over het onderzoek naar de huisvesting van maatschappelijke organisaties. Dat was voor ons reden om het voorbereide amendement niet in te dienen. Overigens werd nog niet besloten over het voorstel omdat enkele fracties nog vragen hadden die beantwoord moeten worden door het college.
Woningbouw
De raad besloot ook nog niet over het bestemmingsplan Nieuwe Engeltjeskreek te Stad aan het Haringvliet. Een mooi plan met 120 woningen, waarvan een groot deel ook betaalbaar. De gemeenteraad wil zich nog wat verder verdiepen in de spuitzonering van de aanliggende landbouwpercelen. In de klankbordgroep fysiek domein zal hier wat dieper op worden ingegaan. Een motie van TOG en CDA om Achthuizen en Herkingen ‘voor te trekken’ bij woningbouw haalde het niet. De motie was eigenlijk overbodig omdat het college al bezig is met woningbouwplannen bij deze kernen.